根拠がなければ表現もしないし、表現する事も出来ない。

 

トーラーは宗教的主張の書である事が解っていれば、この中には無駄なく表現されているのだと考えるのが当然ではないでしょうか？ ですから、例えばElohimが複数であり乍ら単数の動詞で受けているのかを考える際にも、「Elohimは尊厳の複数である。」との説明はトーラーの内的根拠からの説明になっていません。無理にElohimを単数扱いに解釈しなくても良いじゃないですか？この矛盾、緊張感の中に真に述べたい事があるんじゃないでしょうか？「Elohimは尊厳の複数である。」この説明は既に価値判断が含まれていますので、或る結論に引っ張り込もうとしているものです。翻ってトーラーに描かれた物語の必然性から説明しなければならない筈なのではないでしょうか？それでなければ宗教的主張を行なえないのではないかと言う事なのです。私が説明が正しい、正しくないの前に「尊厳の複数」説に与しない理由はこの様な理由があるからです。トーラー特に物語で構成された書です。物語で過不足なく説明しなければならないのですから、物語の中にその要素が記述されてなければならないのです。現代の文章の様に込み入った説明をしない代わりに、物語の展開、構造で表現する方法を採っているのです。 ですから、理由、根拠がなければ表現もしないだろうし、敢えて表現する事も出来ないと言う原則が成り立っていると言う事ではないでしょうか？この様に視点、視座を明確にしておくことはトーラーを読むに当たり自覚的にしておく必要があると思うのです。