トーラーの伝承の意味と方法

 

トーラーは文字に書かれていてそのままを伝える事で用は足りたでしょうか。そしてトーラーは後世に残すには長過ぎないでしょうか。もう一寸簡潔に表現出来なかったでしょうか。先ず簡潔にダイジェスト出来たとしてもそのままを伝えるだけでそれで用は足りたと言えるでしょうか。トーラーの物語は様々なタイプによって構成されていますが、中には歴史を素材にしたものもあれば、かなり空想が混ざってると思われるものもあります。その様な一冊又は数冊に別け得る本を全く同じ論理で解釈出来るでしょうか。トーラーの書き手は物語の中に明らかな矛盾を埋め込んで読み手に躓くように仕掛けを作っている様です。書き手が最も述べたかった事を読み手が変だなと思う様な所に仕掛けを作っておいて、一番訴えたい所に誘導する方法を取っていると思われます。ですから、読み手は此処に躓く事によって本質を掴み得る機会を与えられる事になるという逆説の中に置かれている事になります。そこで体裁よく、躓かずにスマートに合理化し、解釈すると、却って永遠の迷路に迷い込む事必至となります。素直に「あれっ？ここ変だな」と思って良いのです。どなたかが解釈したものを鵜呑みにしない方が良い場合がだって多あるのです。その様にしてトーラーとの格闘があってこその伝承と言えるのです。又矛盾を感じないと全体がよく分からな様にも出来ているのです。 その矛盾と思われる部分にはかなりトーラーにとって重要なメッセージを含んでいる場合も多いので迂闊に飛ばして読む訳にはいかないのです。疑問の見付かりやすい主な点を項目的に言うと ①「神の普通名詞は男性形複数語尾」であるが、それを受ける動詞は「男性形単数」である事。 ②「神の固有名詞YHVHは何処からやって来たか？」それは③で既に現れた一人称を三人称に変更した結果ではないのか。 ③モーセに現れた神が明らかにした名を誰が呼んだか？ ④アダムの犯した罪の罪状は何か？(木の実を食べた事ではなく、女の意見をそのまま受け入れた事だったのではないのか？或いは従属的な態度に終始した事だったのではないのか？)多少解釈に踏み込みましたが、寧ろ私が解き明かしたい部分は矛盾こそ解釈の入り口であると言う事にあります。古代人が論理的でなかったと推察する事は近現代人の勝手な言い分です。一見文法的に誤りと思わせる様な所にメッセージを込めている事も見抜く必要があります。／……